「角色OOC」這回事 2015年05月18日 09:24
OOC，Out Of Character的縮寫，意即角色的描寫、表現「脫離了其『原本應有的模樣』」。
那麼「原本應有的模樣」，由誰？如何定義呢？
開始闡述個人想法之前，我想先寫一段「前提」：
因此「角色的預期成長／變化曲線」是存在的。本文會以這個前提下去探討。
那麼「原本應有的模樣」，由誰？如何定義呢？
開始闡述個人想法之前，我想先寫一段「前提」：
在這個資訊爆炸的時代，就算再怎麼不愛閱讀的人，亦會從電視、電影、漫畫、小說等各種平台接收到「關於『故事』，以及『它如何組成』的一切」。即便無法言說，但它們會成為你「解讀一部作品時的『共識依據』」，道理大致與之前寫的書感《作家之路》類似；「王道」的圖面，存在於每位閱聽者的意識／無意識中。
因此「角色的預期成長／變化曲線」是存在的。本文會以這個前提下去探討。
老樣子把概念先化成圖：
串連〈關於寫作的零碎感想〉與〈從換魂之書談起〉兩篇，可知個人同意「官方具有唯一解釋權」概念。
若是複合創作、接續創作，則以最原初的創作者為優先。（出一張嘴的不算XD）
為什麼會有上面這一句補充定義呢？
因為在接觸超長連續劇（布袋戲）之後，發現對於「誰是原作」的分野應該要更嚴謹，因為「官方」名號長存，背後執筆者卻會更換，而每個人的創作習慣與風格都會不同，只能「儘可能」保持前一位創作者留下的模樣。這其間還有個人理解、揣摩能力、製作團隊大方向等諸多因素摻入；要讓角色完全不變化很難。
當官方團隊裡的主導者／原初創作者製作這個角色出來時，若其形象鮮明，那麼角色「原本應有的模樣」便會於此階段定型。接受訊息的觀眾，便會依循這個「原本應有模樣」描繪出「角色預期成長／變化曲線」，並期待接手的創作者繼續維持相同的角色風格、依循這條隱形曲線慢慢變化。
這裡出現兩個變數：
Ａ．如何判斷觀眾的預期曲線，來自「個人喜好」（粉紅）還是「依循邏輯＝王道圖面」（粉橘）
Ｂ．接手的創作者如何知道觀眾的預期曲線？又同時符合製作團隊大方向？
Ａ是目前仍持續產生爭議的地方。有些觀眾在評論其他觀眾的時候，會以「他只是因為編劇沒有照他的喜好形塑角色／發展戲路，而無理取鬧地抱怨官方寫歪」，言下之意「官方（即使背後創作者會換人）就等於是原作，不管誰接手、變成什麼樣子，都算該角色『原本應有的模樣』」。但這樣的說法其實僅點出了粉紅色的那一類觀眾，並且無視官方「真的寫歪」之可能性。
事實上，個人相信粉橘色的觀眾存在——也是最容易以「抗議無效後默默退坑」方式消失的一群。
其實我本身就是這種觀眾了。原以為這樣歸類是自我感覺良好（自以為理由充足公正），後來發難者愈增，且被發難的角色亦不同，我才開始相信自己並非無理取鬧，進而觀察這些人怎麼提出立論或看法。
不過，也有網友如此回應我：「當人覺得自己是對的，會去尋找意氣相投者，形成更大的同類圈。」
亦即我仍舊有可能「只是自以為對」，並非「真正有道理」。可是同樣的指標拿來放在反對方身上也適用，我也可以說他們這樣向官方施壓／贊聲，僅是為了滿足他們個人不理性的喜好呀……
究竟哪一邊才是正確的……我不知道。難道要計算哪邊人多勢眾嗎？難道要回歸官方實際金額進帳嗎？
但兩者我都拿不到數據，似乎無從查證。
Ｂ對於接手的創作者來說，應該是個很頭痛的問題。個人建議是把「同人揣摩力」發揮到最大，極盡所能地讓自己變成伊卡洛斯吧（而且還是超級安全、不會融翼殞落的伊卡洛斯）。暫時忘掉上級指示，或者說別被指示壓住思路，先反覆翻閱舊作，從其中抽取出該角色「原本應有的模樣」再來思考如何描繪其成長變化，最後才再把上級指示加回來，讓角色「慢慢地朝上級指示的方向變化」。
有人會採取另一種方法：發揮「同人力」但不發動揣摩技能。這通常用在開發角色新的人際關係、新戲路、新性格上。個人僅在「原本平面化／NPC型的角色」與「既定戲路已交代完畢、圓滿結束的角色」這兩個狀況下，較能勉強接受如此的“創新”。即使如此，凡創新寫法，招來觀眾微詞的機率很高，通常是不建議這樣做，讓角色「總是維持本色」比較好。
好的狀況下，創新寫法可以帶來角色新生命。（代價：舊版支持者可能會從此視作兩個分開的角色）
視功力能否同時說服粉紅色觀眾與粉橘色觀眾囉……
壞的狀況下，粉橘色觀眾那塊「官方OOC」的項目會因此成立。即使是官方、即使主筆者是同一（群）人，只要其續寫方向不符其當初創造角色時「原本應有的模樣」，誰都可以說官方OOC。
回到一開始的問題：由誰？如何定義？
個人排名：
１．官方最原始作者（建立起「原本應有的模樣」，通常也是老觀眾最心繫、懷念的模樣）
２．根據王道圖面及官方「原本應有的模樣」，綜合繪出的「角色預期成長／變化曲線」
３．官方承認的接寫者（可能更好，可能更差；可能保持原有模樣，可能創新戲路）
４．多數觀眾的私心預期（形勢比人強；官方雖握有最終決定權，卻也不可一意孤行）
套用到非布袋戲的世界，大同小異。先由原作者定義角色「原本應有的模樣」，然後角色會變成「一半由原作者定義（可用來排除一千個哈姆雷特的各說各話，除非作者放下此權益），一半由王道圖面『共識定義』（排除原作／官方團隊的霸道）」，此時除非這個角色原本就存在感薄弱，創作者有意另闢戲路活化，否則幾乎無法取代該角「原本應有的模樣」，即使再造成功，也有被視為前後不一致的風險。
2015/05/19補充：
由於這個時間點，某件版權事件吵得很兇，好幾天的時間都花在討論此事上
有個新的體悟是：「對生育小孩而言，人們會說『生的放一邊，養的大過天』」；但對版權或「原本應有的模樣」來說，卻會形成「生的大過天，養的放一邊」
能將非自身版權之物發揚光大者，苦勞付盡，但基本上並沒有功勞（這樣很可憐啊）
所以如果「買得過來」的話，還是早日爭取版權在手比較好；不然就良禽擇木，飛向別枝吧……
串連〈關於寫作的零碎感想〉與〈從換魂之書談起〉兩篇，可知個人同意「官方具有唯一解釋權」概念。
若是複合創作、接續創作，則以最原初的創作者為優先。（出一張嘴的不算XD）
為什麼會有上面這一句補充定義呢？
因為在接觸超長連續劇（布袋戲）之後，發現對於「誰是原作」的分野應該要更嚴謹，因為「官方」名號長存，背後執筆者卻會更換，而每個人的創作習慣與風格都會不同，只能「儘可能」保持前一位創作者留下的模樣。這其間還有個人理解、揣摩能力、製作團隊大方向等諸多因素摻入；要讓角色完全不變化很難。
當官方團隊裡的主導者／原初創作者製作這個角色出來時，若其形象鮮明，那麼角色「原本應有的模樣」便會於此階段定型。接受訊息的觀眾，便會依循這個「原本應有模樣」描繪出「角色預期成長／變化曲線」，並期待接手的創作者繼續維持相同的角色風格、依循這條隱形曲線慢慢變化。
這裡出現兩個變數：
Ａ．如何判斷觀眾的預期曲線，來自「個人喜好」（粉紅）還是「依循邏輯＝王道圖面」（粉橘）
Ｂ．接手的創作者如何知道觀眾的預期曲線？又同時符合製作團隊大方向？
Ａ是目前仍持續產生爭議的地方。有些觀眾在評論其他觀眾的時候，會以「他只是因為編劇沒有照他的喜好形塑角色／發展戲路，而無理取鬧地抱怨官方寫歪」，言下之意「官方（即使背後創作者會換人）就等於是原作，不管誰接手、變成什麼樣子，都算該角色『原本應有的模樣』」。但這樣的說法其實僅點出了粉紅色的那一類觀眾，並且無視官方「真的寫歪」之可能性。
事實上，個人相信粉橘色的觀眾存在——也是最容易以「抗議無效後默默退坑」方式消失的一群。
其實我本身就是這種觀眾了。原以為這樣歸類是自我感覺良好（自以為理由充足公正），後來發難者愈增，且被發難的角色亦不同，我才開始相信自己並非無理取鬧，進而觀察這些人怎麼提出立論或看法。
不過，也有網友如此回應我：「當人覺得自己是對的，會去尋找意氣相投者，形成更大的同類圈。」
亦即我仍舊有可能「只是自以為對」，並非「真正有道理」。可是同樣的指標拿來放在反對方身上也適用，我也可以說他們這樣向官方施壓／贊聲，僅是為了滿足他們個人不理性的喜好呀……
究竟哪一邊才是正確的……我不知道。難道要計算哪邊人多勢眾嗎？難道要回歸官方實際金額進帳嗎？
但兩者我都拿不到數據，似乎無從查證。
Ｂ對於接手的創作者來說，應該是個很頭痛的問題。個人建議是把「同人揣摩力」發揮到最大，極盡所能地讓自己變成伊卡洛斯吧（而且還是超級安全、不會融翼殞落的伊卡洛斯）。暫時忘掉上級指示，或者說別被指示壓住思路，先反覆翻閱舊作，從其中抽取出該角色「原本應有的模樣」再來思考如何描繪其成長變化，最後才再把上級指示加回來，讓角色「慢慢地朝上級指示的方向變化」。
這需要與上級溝通「把角色變化時間軸拉長」，穩定鋪陳、穩定變化。性格大轉彎或歹戲拖棚，都會讓人受不了。
有人會採取另一種方法：發揮「同人力」但不發動揣摩技能。這通常用在開發角色新的人際關係、新戲路、新性格上。個人僅在「原本平面化／NPC型的角色」與「既定戲路已交代完畢、圓滿結束的角色」這兩個狀況下，較能勉強接受如此的“創新”。即使如此，凡創新寫法，招來觀眾微詞的機率很高，通常是不建議這樣做，讓角色「總是維持本色」比較好。
也可以試試「若有似無的試水溫」，將預定接起關係的新舊角色先產生一點互動，並預備「可以在一起」（感情種類不限）及「不會在一起」兩套備案，觀察觀眾反應決定走哪條。
尤其是愛情（BG CP），觀眾反應通常超激烈超明顯的XD 立刻就能決定該不該採用。
好的狀況下，創新寫法可以帶來角色新生命。（代價：舊版支持者可能會從此視作兩個分開的角色）
視功力能否同時說服粉紅色觀眾與粉橘色觀眾囉……
壞的狀況下，粉橘色觀眾那塊「官方OOC」的項目會因此成立。即使是官方、即使主筆者是同一（群）人，只要其續寫方向不符其當初創造角色時「原本應有的模樣」，誰都可以說官方OOC。
不然懷抱強烈私心的觀眾「只要想辦法進入官方團隊，取得大義之名就可以自稱原作了」，天底下哪有那麼好的事啦XD 我的「官方唯一解釋權」也沒可能讓人那麼濫權啊！
回到一開始的問題：由誰？如何定義？
個人排名：
１．官方最原始作者（建立起「原本應有的模樣」，通常也是老觀眾最心繫、懷念的模樣）
２．根據王道圖面及官方「原本應有的模樣」，綜合繪出的「角色預期成長／變化曲線」
３．官方承認的接寫者（可能更好，可能更差；可能保持原有模樣，可能創新戲路）
４．多數觀眾的私心預期（形勢比人強；官方雖握有最終決定權，卻也不可一意孤行）
套用到非布袋戲的世界，大同小異。先由原作者定義角色「原本應有的模樣」，然後角色會變成「一半由原作者定義（可用來排除一千個哈姆雷特的各說各話，除非作者放下此權益），一半由王道圖面『共識定義』（排除原作／官方團隊的霸道）」，此時除非這個角色原本就存在感薄弱，創作者有意另闢戲路活化，否則幾乎無法取代該角「原本應有的模樣」，即使再造成功，也有被視為前後不一致的風險。
2015/05/19補充：
由於這個時間點，某件版權事件吵得很兇，好幾天的時間都花在討論此事上
有個新的體悟是：「對生育小孩而言，人們會說『生的放一邊，養的大過天』」；但對版權或「原本應有的模樣」來說，卻會形成「生的大過天，養的放一邊」
能將非自身版權之物發揚光大者，苦勞付盡，但基本上並沒有功勞（這樣很可憐啊）
所以如果「買得過來」的話，還是早日爭取版權在手比較好；不然就良禽擇木，飛向別枝吧……
